LA REVOLUCION CUBANA Y LOS GUSANOS DE MIAMI

Exiliados en Miami: Una breve historia de la revolución cubana

Por Michael Moore

CINEASA ESTADOUNIDENSE

GANADOR DE VARIOS PREMIOS INTERNACIONALES

¿Alguna vez se preguntaron como ha hecho Fidel Castro para permanecertanto tiempo en el poder? Nadie -excepto el Rey de Jordania- hapermanecido en el gobierno por un período más largo de tiempo. Elhombre ha sobrevivido a ocho presidentes estadounidenses, diez JuegosOlímpicos, y el regreso del Cometa Halley. Y sin importar lo que elgobierno de Estados Unidos hace para derrocarlo, tiene más vidas que"regresos" ha tenido Cher [1].No es porque nuestros líderes (estadounidenses) no hayan hecho sumejor esfuerzo para derrocarlo. No, ya desde que Castro liberó su paísdel corrupto régimen de Fulgencio Batista [2] (al que apoyaban losEstados Unidos y la Mafia) Washington ha probado una gran variedad demétodos para derrocarlo. Estos han incluido intentos de asesinato(pagados con el dinero de nuestros impuestos), invasiones, bloqueos,embargos, amenazas de aniquilación nuclear, desorganizació n interna,y guerra biológica (la CIA tiró manojo de gérmenes de Fiebre PorcinaAfricana sobre el país en 1971, obligando a los cubanos a matar 500mil cerdos).Y -algo que siempre me ha parecido extraño- ¡hay actualmente una basenaval estadounidense en la isla de Cuba! [3] Imaginen si nosotros losestadounidenses, luego de haber derrotado a los británicos en nuestraRevolución de Independencia, les hubiéramos dejado mantener unos milesde soldados y un puñado de acorazados en la bahía de Nueva York.¡Increíble! El presidente Kennedy, que siguió con el plan delPresidente Eisenhower para invadir Cuba en la Bahía de Cochinos,ordenó a la CIA matar a Castro, intentándolo todo, desde una lapicerarellenada con tinta envenenada hasta un cigarro explosivo. (No, noestoy obteniendo mi información de Maxwell Smart [4]; está todo en elinforme del Comité Church al Congreso, de 1975).Por supuesto que nada de esto funcionó. Castro se volvió más fuerte ylos Estados Unidos continuaron pasando vergüenza. Cuba era visto como"el país que se nos escapó". Comenzó a ser una molestia para nosotros.Aquí tenemos a cada nación de este hemisferio metida en nuestrobolsillo, excepto a "esos malditos cubanos". Se ve mal. Como cuandotoda la familia sale a cenar y la oveja negra, el pequeño Billy, no sequiere quedar quieto en la silla y hacer lo que le dicen. Todos en elrestaurante miran a los padres y se preguntan qué clase de educaciónle están dando. La apariencia de que no lo están disciplinando ocontrolando como se debe es la peor humillación. Entonces comienzan avapulear al pequeño Billy, el que -olvídenlo- no va a terminar susporotos nunca.Así es cuán tontos lucimos al resto del mundo. Como si nos hubiéramosvuelto locos por esta pequeña isla a 90 millas de nuestras costas. Nonos sentimos de ese modo frente a una real amenaza para la humanidad,como la que significa el gobierno Chino. ¡Y hablo acerca de unapandilla de asesinos! Aún así no podemos movernos más rápido parameternos en la cama con ellos. Washington gastó 23 años poniéndonos encontra de los Chinos, y luego, repentinamente: ¡un día son nuestrosamigos! Parece que los Republicanos y sus compinches empresarios noestaban realmente en contra de los dictadores comunistas, sino contraaquellos que no los dejaban entrar a China para hacer dinero.Y ese fue, por supuesto, el error fatal de Castro. Una vez que tomó elpoder, nacionalizó todos los negocios americanos y pateó a la mafiafuera de La Habana. Fue como si se sentara en la Falla de San Andrés,porque la ira del Tío Sam cayó duro sobre él, y no lo ha dejadotranquilo por más de 37 años. Y a pesar de eso Castro ha sobrevivido.Por ese sólo éxito, y a pesar de todos sus defectos (represiónpolítica, discursos de cuatro horas y una tasa de alfabetismo del cienpor ciento), hay que admirar al muchacho.Pero: ¿Por qué continuamos peleando por esta pata de pavo sobrante dela Guerra Fría? La respuesta puede encontrarse mirando no más lejos deuna ciudad llamada Miami. Es desde allí que un puñado de exiladoscubanos enloquecidos han controlado la política extranjera de losEstados Unidos hacia esta insignificante nación insular. Estoscubanos, muchos de ellos acólitos de Batista que vivían a todo trapomientras esa pandilla asolaba el país, parecen no haber cerrado un ojodesde que juntaron su dinero y huyeron a La Florida.Y desde 1960, han insistido en contagiarnos su locura. ¿Por qué es queen cada incidente o crisis nacional que ha sufrido nuestro país en laspasadas tres décadas (el asesinato de Kennedy, Watergate, el caso IránContras, la epidemia del abuso de drogas, y la lista sigue...) siempreencontramos a exilados cubanos presentes o implicados? Primero, fue laconexión de Lee Harvey Oswald con los cubanos de Nueva Orleáns. ¿Oeran exilados cubanos actuando solos para matar a Kennedy, o Castroordenando su asesinato porque se había aburrido de que Kennedyintentara derrocarlo? En cualquiera de las teorías que usted suscriba,los cubanos están rondando por el barrio.Luego, en la noche del 17 de junio de 1972, tres cubanos, BernardBarker, Eugenio Martinez, y Virgilio Gonzalez (junto con losestadounidenses Frank Sturgis y James McCord Jr.) fueron atrapadosentrando en las oficinas de campaña del Partido Demócrata enWatergate. Esta operación encubierta, eventualmente causó la renunciade Richard Nixon, por lo que entreveo que hay gato encerrado en esaoperación del exilio cubano en particular. Hoy, Barker y González sonconsiderados héroes en la comunidad cubana de Miami. Martínez,perdonado más tarde por Ronald Reagan, es el único que se siente mal."Yo no quise estar implicado en la caída del Presidente de los EstadosUnidos", dijo. ¡Oh! ¡Que hermoso de su parte!Cuando Oliver North necesitó un grupo encubierto para entrar armas enNicaragüa con el objetivo de derrocar al gobierno sandinista: ¿a quiénpudo recurrir sino a los cubanos de Miami? Los veteranos de Bahía deCochinos Ramón Medina y Rafael Quintero eran los hombres clave en lacompañía de transporte aéreo que entregaba las armas a los Contras. Laguerra de los Contras, apoyada por Estados Unidos, fue responsable dela muerte de 30 mil nicaragüenses.Uno de los premios mayores que recogimos de nuestra inversión en estosexilados cubanos fue la ayuda que nos dieron introduciendo drogasilegales en los Estados Unidos, destruyendo familias y barrios enterosde nuestras ciudades. Comenzando a principios de los sesenta, unacantidad de cubanos (que también participaron en la invasión de Bahíade Cochinos) empezó a regentear los círculos mayores de los narcóticosen éste país. La DEA encontró poco apoyo dentro del gobierno federalpara ir atrás de estos exilados cubanos, porque se habían organizado así mismos bajo la falsa bandera de "grupos de la libertad". De hecho,muchos no eran más que frentes de operaciones masivas de contrabandode drogas. Los mismos contrabandistas de drogas que ayudaron más tardea contrabandear armas para los Contras nicaragüenses.Las organizaciones terroristas cubanas radicadas en los Estados Unidoshan sido responsables por la colocación de mas de 200 bombas y por lomenos un centenar de asesinatos desde el triunfo de la revolución deCastro. Tienen a todos tan preocupados por apoyarlos, que yoprobablemente no debería estar escribiendo este capítulo. ¿Pero porque no estoy preocupado? Porque estos exilados cubanos, con toda sualaraca y terrorismo, son realmente una manga de cagones. Eso:Cagones. ¿Quieren pruebas? Para empezar, cuando a uno no le gusta elopresor de su país, se queda allí y trata de derrocarlo. Esto puedeser hecho por la fuerza (Revolución Americana, Revolución Francesa) oa través de medios pacíficos (Gandhi en India o Mandela en Sudáfrica).Pero lo que no se hace meter la cola entre las patas y correr, comohicieron estos cubanos.Imaginen si todos los colonos americanos hubieran huído al Canadá, yluego hubieran insistido en que los canadienses tenían laresponsabilidad de echar a los británicos de América. Los Sandinistasnunca hubieran liberado su país de Somoza si hubieran estado todossentados en una playa en Costa Rica, bebiendo margaritas yenriqueciéndose. Mandela se fue a la cárcel, no a Libia o a Londres.Pero los cubanos ricos se pelaron a Miami... y se volvieron más ricos.El noventa por ciento de estos exilados son blancos, mientras lamayoría de los cubanos (62 por ciento) son negros o mestizos. Esosblancos sabían que no podían quedarse en Cuba porque no tenían apoyodel pueblo. Entonces vinieron aquí, esperando que nosotros peleáramossu pelea por ellos. Y, como tarados, la peleamos..No es que estos nenes llorones de los cubanos no hayan tratado deayudarse a sí mismos. Pero una rápida mirada a sus esfuerzos recuerdaa las viejas películas cómicas mudas. El de Bahía de Cochinos es sufiasco más conocido. Tenía todos los elementos de una gran comediacómica: barcos equivocados, playa equivocada, no tenían municionespara sus armas, nadie los fue a esperar, y -finalmente- fueron dejadosmorir vagando por una parte de su isla completamente desconocida paraellos (los choferes de sus limosinas -adivino- nunca los habíanllevado allí en los viejos buenos tiempos). Este fiasco fue tanmonumental que el mundo todavía no ha parado de reírse, y los cubanosde Miami nunca han olvidado ni perdonado ésto. Diga "Bahía deCochinos" a alguno de ellos, y lo verán como a un dentistataladrándole el nervio de un diente.Emblemas de los exiliados cubanos extremistasUno pensaría que la derrota de Bahía de Cochinos les debería haberenseñado una lección, que hubieran dejado de insistir con esas cosas.No hizo eso esta pandilla. Desde 1962 numerosos grupos de exiladoscubanos han intentado mas incursiones para "liberar" su patria. Veamoslas más sobresalientes:En 1981, un grupo de cubanos exilados de Miami desembarcaron en laislita de Providenciales, en el Caribe, camino a invadir Cuba. Subarco, el único que llegó de cuatro que salieron del Río Miami (losotros tres fueron hechos volver por la Guardia Costera debido al marpicado, problemas de motor o falta de chaquetas salvavidas), tocótierra en un arrecife cerca de Providenciales. Atascados en la islasin comida ni abrigo, los cubanos de Miami comenzaron a pelearse entreellos. Rogaron a la gente de Miami que los rescatara de la isla, yluego de tres semanas fueron devueltos a Florida vía aérea. El únicode ese grupo que llegó a aguas cubanas, Gerardo Fuentes, sufrió unataque de apendicitis en el mar, y tuvo que ser evacuado por laGuardia Costera hacia Guantánamo.En 1968, un grupo de cubanos de Miami supieron que un barco polacoestaba amarrado en el puerto y que una delegación cubana podía estar abordo del carguero. De acuerdo al St.Petersburg Times, los exiladoscubanos dispararon con una bazooka casera e hicieron impacto en elcasco del buque. Sólo le hicieron un abollón, y el líder del grupo,Orlando Bosch, fue apresado y sentenciado a diez años de prisión, perofue liberado en 1972. Bosch explicó que habían esperado causar másdaños al barco pero, se excusó: "¡Era un barco grande!" Bosch habíaestado arrestado antes por remolcar un torpedo a través de las callesde Miami a la hora de salida de las oficinas, y otra vez había sidocapturado con 600 bombas aéreas cargadas con dinamita en el baúl de suCadillac. En 1990 la administració n Bush lo sacó de la prisión, dondeestaba nuevamente, cumpliendo una pena por violación de libertad condicional.De acuerdo al Washington Monthly, "Durante el verano y principios delotoño de 1963, fueron lanzadas cinco incursiones de comandos contraCuba con la esperanza de desestabilizar al régimen. La raquítica"quinta columna" en Cuba fue instruída para dejar las canillasabiertas y las lamparillas prendidas para gastar energía... En 1962,según el San Francisco Chronicle, el exilado cubano José Basulto, enuna misión auspiciada por la CIA, disparó un cañón de 20 mm desde unalancha rápida contra el Hotel Inca, cerca de la bahía de La Habana,esperando matar a Fidel Castro.. El proyectil erró al blanco, yBasulto, viendo que su barco se llenaba de gasolina derramada, pegó lavuelta para Florida. "Uno de nuestros tanques de combustible, hecho deplastico, comenzó a gotear"", explicó Basulto más tarde. "Elcombustible se derramó sobre la cubierta. No sabíamos qué hacer".Años más tarde, Basulto formó "Hermanos Al Rescate", un grupo deexilados que hace unos años estuvo haciendo vuelos sobre Cuba,zumbando con sus aviones sobre las ciudades, tirando panfletos, ygeneralmente tratando de intimidar al gobierno cubano. En febrero de1996, Castro aparentemente se aburrió de este acoso, y luego del 25avoincidente en un año de los "Hermanos" violando el espacio aéreocubano, ordenó que dos de sus aviones fueran derribados.Atentados y sabotajes de los extremistas cubanos en La Habana.Aunque los "Hermanos al Rescate" violaban la ley estadounidense porvolar dentro del espacio aéreo cubano, la administració n Clinton fuede nuevo al chiquero del exilio e instantáneamente sacó un decretopara endurecer el embargo contra Cuba. Este embargo trajo la ira delresto del mundo contra nosotros. La Asamblea General de las NacionesUnidas votó 117 a 3 a favor de condenar a los Estados Unidos por suviolencia económica contra Cuba, tal y como ha sido en cada votaciónsobre el tema desde que el embargo fue impuesto.La semana después de que los aviones fueran derribados, los exiladostrataron de apurar a los Estados Unidos, esperando comprometer a losmilitares en algún tipo de acción contra Castro. Anunciaron que alsiguiente sábado llevarían una flotilla de barcos desde Florida hastala costa cubana para protestar por el derribo de los dos aviones.Clinton decidió la puesta en escena de la más grande exhibición defuerza contra Cuba desde la Crisis de los Misiles, y envió unescuadrón de cazas F-15, once escampavías de la Guardia Costera, doscruceros misilísticos de la Marína, una fragata de la Marina, dosaviones C 130, y una bandada de Choppers, AWACs, y 600 guardamarinaspara apoyar a la flotilla.Lo único que se olvidó de mandar fue remedio contra el mareo, que -alfinal- era lo único que los cubanos de Miami hubieran necesitadorealmente. Sólo a 40 millas de Key West, los cubanos en los botescomenzaron a marearse, a vomitar y a rogar a sus pilotos que dieranvuelta los malditos yates y volvieran a Miami. Con el mundo enteromirando, los cubanos huyeron de nuevo con la cola entre las patas.Cuando llegaron al puerto, dieron una conferencia de prensa paraexplicar su retirada. El portavoz estaba todavía un poco mareado, y sepodía ver cómo los periodistas se separaban de él, temiendo sercubiertos por un "Linda Blair Special" en cualquier momento..."Una terrible tormenta se levantó en el mar", dijo el líder de lahuída cubana mientras palidecía rápidamente. "¡Las olas tenían más dediez pies de alto, y tuvimos que volver o perder nuestros barcos!"Mientras así hablaba, algún genio creativo en la CNN comenzó a emitirimágenes aéreas de la flotilla rumbo a Cuba. El sol brillaba, el marestaba calmo como un plato, y el viento soplaba gentilmente, si es quesoplaba. Los reporteros en alta mar dijeron que luego de que lascámaras de la CNN se fueron, la aguas se pusieron "bastante duras".Sí, seguro, era por las carcajadas de Fidel, que se estaba cagando dela risa...Este artículo aparecio originalmente en inglés el 10 de abril 2004.Traducción libre: Andrés Capelán*Michael Moore - Cineasta y escritor estadounidense. Autor del libro"Estúpidos Hombres Blancos", de varios documentales entre los cualesestán los laureados "Bowling for Columbine" (Premio Oscar) y"Fahrenheit 9/11" (Palma de Oro de Cannes).

Reunion en Saltillo

a todos los miembros del colectivo de Direccion de nuestra asociacion politica les convocamos a la proxima reunion nacional a realizarse en Saltillo Coahuila el sabado 19 de abril de 2008.
Se ha modificado el lugar inicial que era Chihuahua a peticion de varios miembros del Comite ejecutivo nacional.
Atentamente
Por el Comite Ejecutivo Nacional
PRESIDENCIA COLECTIVA
Sergio Quiroz Miranda
armando Duarte Moller
Armando Ibarra Garza

Entrevista a Fernando Siqueira, Director de la Asociación de Ingenieros de Petrobras
Brasil busca recuperar el control de su petróleo
Empresas extranjeras se apropian de recursos, sostiene
Ante la presión de Estados Unidos por privatizar los hidrocarburos de América Latina, el especialista dice que su país debe copiar a México el marco constitucional de control del Estado sobre sus recursos. “Ahora más que nunca Pemex es un paradigma”, afirma
Roberto González Amador e Israel Rodríguez
Ampliar la imagen Fernando Siqueira, director de la Asociación de Ingenieros de Petrobras, acompañado de Murilo Marcato, delegado de la misma organización, en entrevista con La Jornada Foto: Carlos Ramos Mamahua
Ampliar la imagen El presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, en una visita a la planta de gas de Cabiunas-Vitoria en Serra, en el estado de Espíritu Santo Foto: Ap
Ampliar la imagen La decisión del gobierno brasileño de privatizar la industria petrolera en 1997 tuvo como componente fundamental “convencer” a la población, a través de los vehículos de comunicación de masas, que Brasil no podía solo, explicó Fernando Siqueira Foto: Carlos Ramos Mamahua
Estados Unidos enfrenta una “difícil situación energética”, y la necesidad que tiene de lograr el control sobre los recursos petroleros de América Latina está detrás de las “enormes presiones” para privatizar los hidrocarburos en México y en otros países de la región. Habla Fernando Siqueira, director de la Asociación de Ingenieros de Petrobras (Aepet):
“En realidad, Estados Unidos paga hoy 300 dólares por barril de petróleo: 100 dólares por el costo del crudo en el mercado y otros 200 derivados de los gastos en el aparato militar en Oriente Medio para garantizar el suministro desde esos yacimientos”.
Crítico del proceso de privatización de Petróleos Brasileños (Petrobras), que se concretó en 1997, durante el gobierno del ex presidente Fernando Henrique Cardoso –cuando se promulgó una ley que permitió a otras empresas competir con Petrobras en todos los ramos de la actividad petrolera–, Siqueira dice a La Jornada:
“En la discusión sobre el tema energético, México no debe ver el proceso de apertura en Petrobras como un ejemplo. En Brasil estamos en plena campaña para recuperar el control sobre el petróleo, y Brasil tiene que copiar a México el marco constitucional de control del Estado sobre sus recursos, y ahora más que nunca Petróleos Mexicanos (Pemex) es un paradigma. Es necesario que Brasil recupere el control de su riqueza”.
Fernando Siqueira y Murilio Marcato, delegado de la Aepet en Minas Gerais, forman parte del movimiento que ha renacido en Brasil para que el país recupere el control de su petróleo. La Aepet, fundada en 1961, está integrada por 5 mil empleados de nivel medio y superior de Petrobras, la mayoría en activo. Entre sus objetivos está defender la propiedad del Estado sobre el petróleo y el fortalecimiento de Petrobras como una empresa energética pública.
De visita a México comentaron a La Jornada algunas de las experiencias del proceso de privatización del petróleo en su país. Entre ellas, la forma en que las empresas extranjeras penetraron los órganos de dirección de la Agencia Nacional del Petróleo (ANP), el órgano creado por el gobierno después de la apertura para coordinar la política petrolera, e incluso del intento –ya durante el gobierno del presidente Luis Inacio Lula da Silva– de cambiar el nombre de la empresa por “Petrobrax”, bajo el argumento de su director de que “era más fácil de pronunciar para los inversionistas extranjeros”. También de la manera en que los promotores de la privatización invirtieron millones de dólares en pagar a periodistas y “analistas independientes” para que influyeran en la opinión pública en crear un clima favorable a la privatización.
“La experiencia de Petrobras no fue buena ni para el país ni para la petrolera; se abrió a las compañías extranjeras que se convirtieron en propietarias del recurso natural. El gobierno tenía 87 por ciento de las acciones y ahora tiene sólo 40 por ciento. Las empresas participan en las licitaciones de lotes para explotar campos petroleros y se convierten en dueñas del terreno y del petróleo que encuentren, el cual pueden vender a quien deseen”.
La privatización de Petrobras, asegura Siqueira, no llevó nuevas inversiones a Brasil. Tampoco aportó tecnología. “Las empresas extranjeras vinieron a Brasil a aprender, Petrobras era un líder tecnológico”, asegura.
Debilitamiento premeditado
A la vez que se transfería a firmas privadas, principalmente extranjeras, la propiedad sobre el petróleo, el Estado comenzó a perder los recursos de la renta petrolera.
Explica Fernando Siqueira: las empresas privadas que participan en la explotación del petróleo brasileño pagan al gobierno una participación de 10 a 45 por ciento del precio a que vendan el crudo. La media internacional en cuanto al pago de contribuciones a los países propietarios del recurso, agrega, es de 84 por ciento del precio de venta. Es decir, las compañías que operan en el país sudamericano pagan al Estado la mitad de lo que se tributa en promedio internacional.
Otra merma para el Estado, luego de la privatización impulsada por el régimen de Fernando Henrique Cardoso y continuada en el actual, tiene que ver con el valor de los lotes, que son las partes del territorio que se adjudican a las firmas privadas mediante licitación.
Explican los expertos que el lote más costoso ha sido vendido por el gobierno brasileño a un precio de 300 millones de dólares. La firma que se lo adjudicó extraerá crudo por un monto equivalente a 8 mil millones de dólares durante la vida productiva del yacimiento.
La privatización de Petróleos Brasileños en 1997 fue el punto culminante de un proceso de debilitamiento intencional de la empresa iniciado 20 años antes, explican. “Petrobras fue obligada a comprar petróleo a precios internacionales de 25 dólares por barril y venderlo en el mercado interno a 14 dólares; la diferencia era cubierta por la producción nacional y esto provocó que la empresa no tuviera recursos para invertir y se descapitalizara”, dice Siqueira.
En 1994 ocurrió un intento de reforma a la Constitución brasileña para acabar con el monopolio del Estado sobre el control de los recursos naturales. “Se tergiversaban las cosas, diciendo que Petrobras era un monopolio, pero en realidad el monopolio era del Estado sobre el control de los recursos, y Petrobras sólo era la empresa encargada de poner en práctica la política estatal sobre petróleo”, añade.
Había una creciente oposición a la privatización de Petrobras, que incluía al sindicato petrolero, entonces uno de los mayores del país, a empleados públicos de otros gremios, sindicatos de industria y organizaciones sociales. Cuenta que en 1995 el entonces presidente Henrique Cardoso emitió un decreto que prohibía a cualquier empleado público trasladarse a Brasilia, la capital federal y asiento de los poderes, a realizar cualquier protesta contra la decisión de abrir la empresa petrolera al capital privado, so pena de ser despedido. El objetivo, dice, era “quebrar” la resistencia a la política de apertura.
Un año después fue enviada la ley para eliminar el control total del Estado sobre el petróleo y permitir a empresas extranjeras extraer y hacerse propietarias del crudo brasileño. Fue aprobada un año después, a la vez que se creaba una Agencia Nacional del Petróleo que, asegura, respondía a los intereses de las grandes trasnacionales a las que entregó “todo el conocimiento que Petrobras había acumulado en 55 años de investigación sobre los yacimientos de petróleo en el país”.
Los modos de Halliburton
Una vez aprobada la ley que privatizaba la propiedad del petróleo brasileño, se instrumentó en la empresa una política de jubilación anticipada, que redujo de 35 a 30 años los años laborados antes del pase a retiro. En este proceso, la plantilla laboral de Petrobras se redujo de 60 mil a 30 mil empleados, aunque el plan de los administradores era de mantener sólo 15 mil empleados.
Una siguiente medida fue reconformar el consejo de administración de Petrobras, que hasta antes de la privatización estaba integrado por nueve miembros: seis directivos de la empresa y tres representantes de la sociedad.
Con las modificaciones legales se incluyó a consejeros externos de nacionalidad brasileña que, dicen los entrevistados, representaban los intereses del sistema financiero internacional.
A partir de esta reconformación del consejo se perdió control sobre las decisiones y el manejo de información estratégica. Un problema, desde su punto de vista, que llegó al extremo este año, cuando “se perdieron” tres discos duros robados a computadoras portátiles y que contenían la información sobre el gigantesco campo de Tupí, descubierto en diciembre pasado. Esos datos, como se ha publicado en la prensa brasileña y ahora recuerda el entrevistado, “aparecieron” en poder de Halliburton, la empresa propiedad del vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney.
Se eliminó, además, al equipo de planeación de Petrobras y se compraron “activos podridos” en Argentina, pertenecientes a Repsol, firma que, dijo, “se sospecha es un brazo de la Shell usado por la petrolera anglo holandesa para eludir algunos controles a que están sujetas las mayores compañías energéticas del mundo”.
Fernando Henrique Cardoso dejó la presidencia en 2003 con una deuda interna por el equivalente a 60 mil millones de dólares, aun cuando durante su gobierno fueron vendidos activos públicos por 160 mil millones de dólares. “Entregó al país en bancarrota”, señala Siqueira. Murilo Marcato, delegado de la Aepet en Minas Gerais, recuerda que una vez iniciado el proceso de privatización, que ha llevado a que 40 por ciento del capital de Petrobras esté colocado en bolsas de valores, desde el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES, similar a Nafin en México) se buscó adquirir acciones de la compañía petrolera para asegurar que una parte permaneciera bajo control estatal. “El gobierno impidió que siguiera la compra de acciones del BNDES, e incluso los directivos del banco que la promovían fueron cesados”. Actualmente, ese banco tiene alrededor de 10 por ciento del capital de Petrobras.
En cambio, se favoreció a las empresas privadas que compraban acciones de Petrobras a través de los mercados accionarios. Dice Marcato que en 1999 el estatuto de la empresa fue cambiado para permitir que su presidente fuera extranjero; en 2000 se vendió, a través de la bolsa, 18 por ciento de la participación estatal. Un porcentaje similar de acciones, también del gobierno, fue colocado en las bolsas en 2001. En total, 40 por ciento del capital de Petrobas fue vendido en la bolsa.
El gran consumidor
Los dirigentes de la Asociación de Ingenieros de Petrobras consideran que América Latina está sujeta a una mayor presión por parte del aparato industrial y militar de Estados Unidos, y de las grandes compañías petroleras que los abastecen, por el control del petróleo. Una presión que ha ido en aumento conforme el alza en la cotización del crudo llega a niveles que los expertos consideraban que ocurrirían después de 2010.
Explica Siqueira: “El choque de precios previsto para 2010 está ocurriendo en 2008. Se anticipó porque los picos de producción se han caído y la demanda ha subido. La era del petróleo barato ya se terminó y ahora la previsión es que el barril alcance 180 dólares en 2015 y una cotización de 300 dólares en 2020”.
En este contexto de precios cada vez más altos, Estados Unidos muestra una mayor avidez por petróleo. Ese país consume una cuarta parte de la producción mundial dentro de su territorio y casi otro tanto con sus instalaciones militares externas, señala el experto.
Así, con reservas de 28 mil millones de barriles, Estados Unidos requiere 8 mil millones de barriles por año para su suministro interno y otros 7 mil millones de barriles para su aparato militar, “por lo que si no garantiza un suministro confiable, en dos años puede colapsar”.
Agrega que el desarrollo de Estados Unidos está “montado” sobre la energía del petróleo, que es la materia prima de 3 mil productos que no son fácilmente sustituibles.
“Estados Unidos está en una situación crítica. Consume 15 mil millones de barriles por año y tiene 28 mil millones en reserva. En ese país, cada coche consume 28 barriles (al año), una computadora tres barriles, y el promedio de consumo por habitante es de 25 barriles por año, en tanto que en los países de Europa es de 11 barriles por persona al año”, asevera.
Una de las principales fuentes de abasto de petróleo para Estados Unidos es el Oriente Medio y en especial de Arabia Saudita. Según los entrevistados, el gasto militar estadunidense en esa región del mundo agrega un costo de 200 dólares por barril al precio del crudo, que ya tiene dos semanas arriba de 100 dólares. Para el aparato industrial y militar de Estados Unidos, el costo neto ha subido a 300 dólares por barril de crudo.
“Aun cuando Arabia Saudita es un aliado muy fiel de Estados Unidos, no tiene la capacidad para abastecer y garantizar el suministro de crudo”, agrega Siqueira. Estados Unidos, asegura, se encuentra en una situación difícil de abasto de petróleo y para ellos es más fácil tratar de garantizar ese suministro en América Latina que invertir en Medio Oriente.
“Ahora que la oferta de petróleo es prácticamente igual a la demanda, la lucha por el abasto y el control del crudo se intensifica”.
Estrategia mediática
La decisión del gobierno brasileño de privatizar su industria petrolera en 1997 tuvo un componente fundamental para asegurar su realización, cuenta el especialista. Fue “convencer” a la población, a través de los principales vehículos de comunicación de masas en el país, de que Brasil no podía solo.
Relata: “la campaña en los medios de comunicación hacía llegar a los brasileños el mensaje, insistente, de que si no había apertura al capital privado no llegarían al país recursos externos necesarios para explotar el recurso, y entonces, se decía desde el gobierno, se tendrían que desviar recursos de los ramos de la salud, educación y seguridad. Se nos insistía en que no teníamos recursos ni experiencia, por lo que necesitábamos ayuda de las compañías y que no permitir esa ayuda sería ruin para el país”.
Todas las afirmaciones para apoyar la privatización estaban sustentadas en mentiras, cuenta Siqueira. Fue una campaña muy bien elaborada y planeada, añade. Recuerda que la trasnacional Shell invirtió 100 millones de dólares para que especialistas y profesores escribieran artículos y aparecieran en los medios de comunicación para hablar a favor de la privatización. “Les daban espacios para defender la privatización, compraron conciencias de periodistas y académicos que después se volvieron célebres en los medios brasileños”.
Relata que los promotores de la privatización ofrecían a profesores universitarios triplicarles el sueldo para que aceptaran escribir artículos y participar en foros para hablar a favor de la apertura de la empresa petrolera al capital privado.
“Yo, como opositor a la privatización, realicé entonces visitas por todo el país para hablar sobre el tema. Y me llamó la atención cómo, sin importar la región de Brasil donde me encontrara, las preguntas de quienes me cuestionaban en los foros eran las mismas, como salidas del mismo sitio”.
Los periódicos y los medios electrónicos lanzaron una campaña en la que argumentaban que la nacionalización de los recursos petroleros “era algo retrógrado y que la globalización era lo actual”. Se desplegaron informaciones subliminales para convencer a la población, dice.
Recuperar el control
En diciembre de 2007, Petrobras anunció el descubrimiento del campo petrolero Tupí, en el sureste del país, en la costa del océano Atlántico, un yacimiento que incrementará la reserva de crudo de Brasil a 80 mil millones de barriles, lo que convierte a ese país en poseedor de una riqueza comparable a la de mayores dueños de reservas: Rusia, Arabia Saudita, Irán, Irak y Venezuela.
El descubrimiento de Tupí reavivó el debate nacionalista e infundió nuevos ánimos a un sector de la población que busca recuperar el control total de Brasil sobre sus recursos naturales. Una acción emprendida, entre otras organizaciones por la Aepet, ante un órgano autónomo de procuración de justicia, detuvo temporalmente una licitación de 41 campos cercanos a Tupí. Con este mandato judicial, el gobierno pospuso la venta de esos campos.
“La enorme riqueza descubierta hace necesario que Brasil recupere el control sobre sus yacimientos. Como están las cosas ahora ese control no existe, porque las empresas privadas, de acuerdo con la ley vigente, son propietarias del crudo que extraen”, dice.
En Brasil, asegura, ha crecido un nuevo sentimiento nacionalista que ha hecho suyo el lema “el petróleo es nuestro” –que fue una de las frases empleadas por Getulio Vargas, el presidente que nacionalizó el hidrocarburo en los años 50, quien tomó como ejemplo el decreto del presidente Lázaro Cárdenas de nacionalización en 1938.
Añade que la privatización de Petrobras tuvo otras implicaciones. Dio éxito a la idea de los grupos que controlan política y económicamente a Estados Unidos de que se debe impedir que países potencialmente hegemónicos se desarrollen.
“Antes de la privatización, en Brasil el 90 por ciento del desarrollo tecnológico se realizaba en empresas estatales, eso se perdió. Los países dominantes no quieren un competidor indeseable”.

Humor a costillas del "Secretario de Gobernación"

Recomendable lectura sobre el caso Mouriño

Adolfo Sánchez Rebolledo
Están jugando con fuego
Dos nuevos contratos con Petróleos Mexicanos (Pemex) firmados por el actual secretario de Gobernación determinaron que, tarde y a regañadientes, éste se decidiera a informar sobre el expediente completo. Mientras, en las cámaras, los grupos del PRI y el PAN tratan de salvar la cara del funcionario, saboteando la comisión investigadora solicitada por el Frente Amplio a raíz de las denuncias de López Obrador. En aras de distraer la atención sobre el fondo político de la cuestión, se pretende reducirla al rejuego legalista de siempre, al dictamen exclusivo de instancias que en este asunto son juez y parte, pues están sujetas al control del Ejecutivo, como serían la Secretaría de la Función Pública y la propia Procuraduría General de la República.
Pero más allá de las consideraciones jurídicas del caso, las cuales no pueden desdeñarse, es preocupante la arrogancia del denunciado, su insensibilidad, la confusión deliberada entre el particular y el funcionario (pues que se sepa no ha pedido licencia). El secretario Juan Camilo acude en defensa de Iván, el apoderado legal y accionista de Ivancar, sin advertir en ese lazo indivisible el germen de la gestión oligárquica del poder. Los contratos, dice, tampoco violan las normas éticas democráticas que aconsejan tomar distancias entre ambas esferas para evitar sospechas. Pero más allá de la respuesta legaloide del secretario, es preocupante el desdén, casi el desprecio con que trata a los partidos denunciantes, como si en democracia fuera un delito expresar la inconformidad por los actos y las conductas de los hombres del poder, cuya fiscalización es vital en un verdadero estado de derecho. Sin embargo, en aras de su defensa personal, el secretario olvida las formas a que su cargo le obliga: cancela la prudencia declarativa y lanza acusaciones sin ton ni son, siguiendo la misma lógica que en 2006 llevó al panismo a descalificar a López Obrador como “un peligro para México”. No es la primera vez que los jóvenes panistas cierran filas, apelan al espíritu de cuerpo y se aferran a visiones intolerantes.
La resistencia a la crítica nos habla de un grupo de y en el poder que prefiere jugar con las palabras para causar un efecto mediático que asumir definiciones y compromisos cabales.
Decir, por ejemplo, que los críticos “apuestan por el fracaso de nuestro país, apuestan a que a México le vaya mal y hacen todo lo posible para que a México le vaya mal”, al margen de la cursilería retórica, es una manera de descalificar el debate en curso sobre la reforma energética, satanizando a quienes “politizan” el asunto. De este modo, el gobierno convierte la discusión sobre la reforma energética en el campo de batalla entre el Bien y el Mal, es decir, entre los partidarios del Progreso (definido al modo neoliberal) y sus enemigos, sin darle a los argumentos en liza la menor importancia. La manera como el gobierno ha presentado el tema de la reforma energética sería cantinflismo puro si las intenciones no fueran evidentes.
Ya es un escándalo que la Presidencia juegue a las escondidillas en un asunto vital para el futuro de México; que se busque, mediante un anuncio de tv, arreglado según la audiencia y las necesidades “tácticas”, deformar los hechos –como con exactitud denunciara Jacobo Zabludovsky en acertado comentario– para crear un efecto mediático sobre el “público”. No menos escandalosa es la falacia, repetida hasta el hartazgo por los comentaristas ad hoc, de que es posible, necesaria e inevitable la “alianza” con las empresas extranjeras sin privatizar Pemex, es decir, sin proceder a la reforma de la Constitución que hoy prohíbe de manera categórica tales asociaciones, lo cual piensan realizar valiéndose, como indica Francisco Rojas, de los contratos modificados de servicios múltiples para el desarrollo petrolero de las aguas ultraprofundas.
Es preocupante que la defensa del secretario pase por el bloqueo de la comisión investigadora del Congreso al que se avino el PRI, pero más grave, en el orden general de los temas en la agenda, es el desprecio hacia quienes se oponen a la privatización con meras descalificaciones, cuando ya están sobre la mesa trabajos muy serios de técnicos, sindicalistas, científicos, economistas –como David Ibarra, cuyo ensayo reciente “El desmantelamiento de Pemex” es de lectura obligatoria–. No me extraña, pues en cierto modo, tal sordera es la continuación del síndrome del 6 de julio, es decir, la idea de que se puede afrontar la tormenta de la inconformidad mediante una combinación de técnicas mediáticas y fragmentación de las oposiciones para imponer una política de hechos consumados. Para el gobierno, las reformas de pensiones y otras confirman que una sacudida social es soportable si a cambio se producen “ajustes estructurales” capaces de reciclar al sistema, pese a sus fallas.
Se habla mucho de negociación y consenso, pero es difícil creer en la sensatez de un gobierno cuando el secretario de Gobernación, en medio de la crisis en que se halla, puede lanzar esta parrafada donde se unen el mayor triunfalismo con la máxima arrogancia: “Lo que quieren es que en México no sigamos transformando con las reformas que el país necesita y que no se discuta al respecto (...) Eso es lo que quieren, poner obstáculos para que no continuemos con las grandes cosas, con los grandes temas, con las grandes soluciones a los grandes problemas que tiene este país”. Alguien debería decirles a los capitostes del panismo que el limbo ya fue abolido por la Iglesia. Ya sería un leve avance que el gobierno de Calderón asumiera, de una buena vez, que la apertura a la explotación petrolera en áreas vedadas al capital privado es, en definitiva, una privatización y la esencia de su propuesta de reforma. Al menos no habría engaño. Pero no, quieren ponerse el “traje a la medida”, darle espacio a la pequeña manipulación politiquera confundida con la visión de Estado, por ahora ausente. Y de allí la apuesta por Mouriño. Están jugando con fuego.

13 de marzo de 2008 → Opinión
Octavio Rodríguez Araujo
Comprobación lógica: sí hubo fraude
Puede traicionarme la memoria, pero me parece recordar que lo solicitado por la revista Proceso sobre las boletas electorales de la elección presidencial de 2006 era acceso a ellas para volverlas a contar, y no, como ha resuelto la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para impugnar las leyes electorales entonces vigentes ni el proceso comicial ya concluido.
Desde el principio, tanto la revista como algunos universitarios solicitaron contar los votos a sabiendas de que dicha acción, de haberse permitido, no cambiaría los resultados electorales, sino sólo resolvería la gran incógnita de muchos mexicanos de si los resultados fueron correctos o no. La negativa de seis magistrados contra cinco demuestra, una vez más, que la gente del poder no quiere que se le haga la autopsia, por decirlo así, al cadáver electoral. Hay presunción fundada de que dicha víctima fue asesinada; no se tiene la certeza de cómo exactamente se cometió el crimen, si fue asfixiada o murió de un golpe en la cabeza o de un balazo. La autopsia nos revelaría algo al respecto o, quizá, que la víctima en realidad no fue asesinada sino que falleció de lo que los médicos llaman muerte natural. Con el conteo extraoficial y sin validez jurídica se aclararía si hubo o no fraude electoral, si ganó Calderón o López Obrador. Nada más, pues, aunque tramposamente, es cosa juzgada, y ya ni modo.
Sin embargo, temerosos los del poder establecido, se han negado a aclarar estas dudas, a pesar de que sería en beneficio de la salud de la nación. Han preferido negar un derecho a la transparencia electoral que tenemos todos los ciudadanos; han preferido pasar a la historia como marrulleros autoritarios, que aclararle al mundo cómo fueron en realidad las elecciones federales pasadas. El siguiente paso será, si la lógica del poder se cumple, que el IFE ordene destruir las boletas electorales, es decir el cuerpo del delito. Y los mexicanos nos quedaremos siempre con la duda, al igual que tal vez nunca sepamos quién en realidad mató a Colosio, por ejemplo.
Los seis magistrados de la SCJN que votaron en contra de que se cuenten los votos otra vez han ratificado el enorme temor que existe en las esferas del poder institucional dominado por el PAN de que quizá Calderón no ganó. Han preferido no arriesgarse, ¿qué tal que resulta que perdió? Y esto, aunque no tenga validez jurídica, sí provocaría una enorme decepción en los mexicanos, y hasta es probable que nos enojáramos, y lo que de esto pueda derivarse.
Es una lástima que Felipe Calderón, dada la pequeña diferencia entre sus supuestos votos y los supuestos votos de su principal contrincante, no haya sido el primero en pedir que los votos se volvieran a contar. Lo único que logró con su contumacia fue aumentar la duda sobre su triunfo, olvidando la vieja máxima que dice que el que calla otorga, o la otra que dice que el que nada debe nada teme.
Si me doy cuenta de que me falta la cartera en el bolsillo y atrás de mí veo a un personaje que trata de pasar inadvertido o que lleva a cabo movimientos sospechosos, puedo pensar que él fue el ladrón. Llamo al policía más cercano y éste le pide que vacíe sus bolsillos. Si se niega, se hará más sospechoso, y si accede y no se le encuentra mi cartera, me disculparé ampliamente y reconoceré que me equivoqué y que ese personaje es inocente. Pero Calderón no quiso hacerlo, el IFE de Ugalde tampoco, el tribunal electoral ignoró infinidad de pruebas sobre la suciedad de las elecciones y falló en contra de que se contaran todos los votos. ¿Cuál puede ser la única conclusión lógica? Que no quisieron que se supiera la verdad. El máximo tribunal de la nación ha hecho lo mismo, ocultar la evidencia y dar pie para que las boletas sean destruidas. ¿Podré creer en las instituciones de la República después de esto? No, ni tampoco millones de mexicanos.
Muchos amigos míos, tanto los muy enterados como otros medio apáticos, me han dicho que no hubo fraude y me han dado decenas de argumentos; pero ellos, a diferencia de quien se ostenta como gobernante y de nuestros magistrados, sí estuvieron de acuerdo en que las boletas electorales fueran contadas de nuevo por personas ajenas al poder institucional y confiables por lo mismo. Unos lo dijeron públicamente y otros no, por temor a perder su trabajo, pero pensaron que no hubiera habido ningún problema en el recuento, incluso –en opinión de ellos– para ratificar que las irregularidades habidas en el cómputo oficial no hubieran cambiado sustancialmente los resultados. Nada. Los del poder institucional cerraron filas y terminaron siendo cómplices, por lo menos, de mantener la duda entre quienes pensamos que sí fue fraudulenta esa elección y que no triunfó Calderón. Con su terquedad confirman, para mí, que sí hubo trampa y que el golpe de Estado ex ante (del que he escrito en otros momentos) sí se llevó a cabo, aunque poco podamos hacer ahora para cambiar las cosas.
Es una lástima que estas cosas ocurran en México. Pero, contra lo que probablemente piensan los del poder, no nos acostumbraremos: seguiremos la ruta de la oposición en la medida de nuestras posibilidades. Y, una conclusión inevitable: las instituciones son dudosas y poco confiables.

Aquí está la razón por la que quieren entregar PEMEX al capital privado

Sin carga fiscal, Pemex gana más que 30 grandes empresas del país
■ La paraestatal es obligada a pagar más impuestos de lo que obtiene por utilidades
■ El costo de extracción de cada barril de crudo fue de 4.3 dólares el año pasado
■ La petrolera estima mantener constante hasta 2010 el actual nivel de producción
Israel Rodríguez y Juan Antonio Zúñiga

Petróleos Mexicanos (Pemex) se consolidó en 2007 como la empresa petrolera más rentable en el mundo, por encima del gigante estadunidense Exxon Mobil, actualmente en conflicto con el gobierno de Venezuela.
La utilidad de Pemex antes del pago de impuestos y derechos al gobierno federal, que el año pasado sumó 660 mil 152 millones de pesos, es una cantidad que triplicó las ganancias obtenidas en 2007 por las 30 empresas más importantes que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), con lo que la petrolera mexicana se posicionó como la compañía en su ramo que genera el mayor flujo de efectivo.
Sustentada en los elevados precios del crudo durante la mayor parte de 2007, las ganancias que obtuvo Pemex en el ejercicio fiscal pasado fueron equivalentes a 60 mil 753 millones de dólares.
Este monto supera en 49 por ciento a las ganancias de 40 mil 600 millones de dólares que obtuvo el gigante petrolero ExxonMobil durante 2007 y que constituyó la mayor cifra de utilidades que una empresa de Estados Unidos haya obtenido en la historia.
Para ubicar en su magnitud el monto de ganancias que genera Pemex, y que le son enajenadas por la Secretaría de Hacienda al amparo del marco fiscal vigente, el conjunto de las 30 empresas de mayor peso en el mercado bursátil logró en 2007 una utilidad conjunta por 221 mil 500 millones de pesos, unos 20 mil 509 millones de dólares. En este universo de empresas se ubican firmas como: Cementos Mexicanos, América Móvil, Teléfonos de México, Wal-Mart, Grupo México, Alfa, Televisa, Grupo Modelo, Elektra, Fomento Económico Mexicano, Kimberly Clark, Inbursa, Bimbo, Sigma Alimentos, Liverpool, Geo, Soriana, Grupo Aeroportuario del Pacífico y Axtel, entre otras.
Los estados de resultados de 30 de las más importantes empresas que cotizan en la BMV indican que la utilidad conjunta apenas representó poco menos de una tercera parte de la renta generada por la industria petrolera nacional en el lapso de referencia.
Sin embargo, la carga fiscal a la que es sometida la empresa pública más importante de América Latina propició que en 2007 registrará pérdidas por 16 mil 127 millones de pesos.
Esta cifra negativa es el resultado de un pago de impuestos, aprovechamientos y derechos al Fisco por 676 mil 278 millones de pesos, que superaron a las utilidades, antes del pago de impuestos, por 660 mil 152 millones de pesos, de acuerdo con datos de Pemex. Es decir, Hacienda cobró a la paraestatal impuestos por un monto mayor al de sus utilidades.
Para efectos comparativos, las empresas pagan al fisco un impuesto sobre la renta, cuando lo hacen, por un monto de 28 por ciento de sus utilidades.
El monto de impuestos pagados por Pemex en 2007 fue superior en 11.8 por ciento, en términos reales, al enterado en 2006, según informes de la paraestatal.
Los informes oficiales señalan que el costo de extracción de cada barril de petróleo crudo fue de 4.3 dólares, uno de los más bajos en el mundo, en tanto que el precio promedio al que se vendió la mezcla de exportación en el mercado internacional fue de 61.6 dólares en 2007.
Para completar el pago de las obligaciones fiscales pendientes y financiar sus obras de expansión de infraestructura productiva, Pemex contratará deuda con las agencias internacionales de crédito, colocación de bonos en los mercados nacionales e internacionales por unos 5 mil millones de dólares en 2008.
En relación con las expectativas de producción para este año, se prevé una extracción de 3 millones 102 mil barriles por día, volumen que se estima se mantendrá constante hasta 2010.
En el caso de aguas profundas, Pemex continuará trabajando con un equipo que puede operar hasta mil metros de tirante de agua.

24 feb.2008. En un acto frente a la Torre de Pemex, Andrés Manuel López Obrador hace entrega de documentos a Javier González Garza, coordinador perredista en la Cámara de Diputados, de “minutas, contratos y datos técnicos” que demuestran el “tráfico de influencias” de Juan Camilo Mouriño. En el encuentro, González Garza y el senador Carlos Navarrete fueron acusados de “traidores” por un sector de los asistentes. Este último legislador, al término del mitin, recibió agresiones físicas por sus supuestos actos de reconocimiento al gobierno de Felipe Calderón. Una señora le dio un palazo, otras personas le arrojaron agua y finalmente logró escapar en un microbús Foto Cristina Rodríguez

imagenes de Raul Castro nuevo presidente de cuba

RAUL CASTRO ELECTO PRESIDENTE DE CUBA!

Discurso pronunciado por el presidente Raúl Castro Ruz, en las conclusiones de la sesión constitutiva de la VII Legislatura de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Palacio de las Convenciones, La Habana, 24 de febrero de 2008, “Año 50 de la Revolución”
Compañeras y compañeros:
Es claro el mandato del pueblo a esta Legislatura: continuar fortaleciendo la Revolución en un momento histórico que exige ser dialécticos y creadores, como nos alertó el compañero Fidel en su medular Reflexión del pasado 14 de enero.
Muchas expectativas se generaron, tanto en Cuba como en el extranjero, en torno a la integración del Consejo de Estado que acaba de elegir la Asamblea. La fundamental fue despejada por el compañero Fidel en su Mensaje del 18 de febrero. Poco puedo agregar a lo expresado por él, salvo reconocerle a nuestro pueblo, en nombre de la Dirección de la Revolución, las innumerables muestras de serenidad, madurez, confianza en sí mismo y la combinación de genuinos sentimientos de tristeza y firmeza revolucionaria.
Asumo la responsabilidad que se me encomienda con la convicción de que, como he afirmado muchas veces, el Comandante en Jefe de la Revolución Cubana es uno solo.
Fidel es Fidel, todos lo sabemos bien. Fidel es insustituible y el pueblo continuará su obra cuando ya no esté físicamente. Aunque siempre lo estarán sus ideas, que han hecho posible levantar el bastión de dignidad y justicia que nuestro país representa.
Sólo el Partido Comunista, garantía segura de la unidad de la nación cubana, puede ser digno heredero de la confianza depositada por el pueblo en su líder. Es la fuerza dirigente superior de la sociedad y el Estado y así lo establece el Artículo 5 de nuestra Constitución, aprobada en referendo por exactamente el 97,7% de los votantes.
Esa convicción tendrá particular importancia cuando por ley natural de la vida, haya desaparecido la generación fundadora y forjadora de la Revolución.
Afortunadamente no es ese el momento que hoy vivimos. Fidel está ahí, como siempre, con la mente bien clara y la capacidad de análisis y previsión, más que intacta, fortalecida, ahora que puede dedicar al estudio y el análisis las incontables horas que antes empleaba en el enfrentamiento a los problemas cotidianos.
A pesar de la paulatina recuperación, sus condiciones físicas no le permitirían aquellas interminables jornadas, con frecuencia separadas por escasas horas de descanso, que caracterizaron su trabajo prácticamente desde que emprendió la lucha revolucionaria y aún con mayor intensidad durante estos largos años de período especial, en que no se permitió siquiera un solo día de vacaciones.
La decisión del compañero Fidel es una nueva contribución, con su ejemplo que lo enaltece, en aras de asegurar desde ahora la continuidad de la Revolución, consecuente en quien ha tenido siempre como guía el precepto martiano: “Toda la gloria del mundo cabe en un grano de maíz”.
Igualmente es inconmovible su decisión de continuar, mientras tenga fuerzas para hacerlo, aportando a la causa revolucionaria y a las ideas y propósitos más nobles de la humanidad.
Por tanto, seguro de expresar el sentir de nuestro pueblo, solicito a esta Asamblea, como órgano supremo del poder del Estado, que las decisiones de especial trascendencia para el futuro de la nación, sobre todo las vinculadas a la defensa, la política exterior y el desarrollo socioeconómico del país, me permita continuar consultándolas al líder de la Revolución, el compañero Fidel Castro Ruz.
Por esta y otras muchas razones, en mis palabras de hoy citaré, no pocas veces, algunas de las ideas y conceptos esenciales expresados en sus Reflexiones, que aprovecho para decir que debemos estudiar, por sus enseñanzas y capacidad de previsión. Tener presente siempre algo que gustaba repetir Raúl Roa a sus íntimos: “Fidel oye la hierba crecer y ve lo que está pasando al doblar de la esquina”.
Compañeras y compañeros diputados:
Estoy consciente de la responsabilidad que entraña ante el pueblo la tarea que se me encarga, y a la vez convencido de contar, como hasta hoy, con el apoyo de quienes desempeñan responsabilidades de dirección a los diferentes niveles y más importante aún, con el de mis compatriotas, sin el cual no hay éxito posible en una sociedad como la nuestra.
La Asamblea, en plena concordancia con la opinión del Buró Político del Partido, eligió Primer Vicepresidente del Consejo de Estado al compañero José Ramón Machado Ventura y posteriormente aprobó su designación como Primer Vicepresidente del Consejo de Ministros.
Como expliqué en mi propuesta para dicho cargo, en las actuales circunstancias es conveniente que el mismo compañero desempeñe, como hasta ahora, estas dos importantes responsabilidades del Estado y el Gobierno.
No hay dudas de que Machado Ventura, por su trayectoria y convicciones revolucionarias, experiencia, preparación, cualidades como dirigente y ser humano, reúne los requisitos para desempeñar esos altos cargos.
Igualmente la Asamblea acordó, en cumplimiento de lo establecido en el Artículo 75 de la Constitución, considerar la composición del Gobierno en una futura sesión en el transcurso del presente año. Es una decisión oportuna, pues no se trata únicamente de nombramientos, sino de determinar qué cambios resulta necesario realizar en el sistema de organismos de la administración central del Estado, algo que requiere un poco más de tiempo.
En los primeros 15 años de la Revolución, se fueron ajustando desde la marcha las estructuras estatales heredadas del capitalismo para asumir las tareas que imponían los radicales cambios económicos, políticos y sociales.
El proceso de institucionalización de los años setenta, con sus imperfecciones, permitió estructurar un sistema coherente y ajustado a aquellas circunstancias, alcanzándose cierta equiparación con el de los países socialistas, incluidas las buenas y también las malas experiencias.
Por último, en 1994, en el momento más agudo del período especial, se hicieron considerables ajustes que conllevaron reducciones y fusiones de organismos, así como redistribución de las tareas de algunos de ellos. No obstante, fueron realizados con la premura impuesta por la necesidad de adecuarnos de manera rápida a un escenario radicalmente distinto, muy hostil y sumamente peligroso.
Desde entonces han transcurrido 14 años, en los cuales ha cambiado considerablemente el panorama nacional e internacional. Hoy se requiere una estructura más compacta y funcional, con menor número de organismos de la administración central del Estado y una mejor distribución de las funciones que cumplen.
Lo anterior permitirá reducir la enorme cantidad de reuniones, coordinaciones, permisos, conciliaciones, disposiciones, reglamentos, circulares, etcétera, etcétera. Contribuirá además a concentrar algunas actividades económicas decisivas hoy dispersas en varios organismos, y hacer un mejor empleo de los cuadros.
En resumen, tenemos que hacer más eficiente la gestión de nuestro Gobierno.
La Asamblea ha sido renovada en una mayor proporción que en la anterior Legislatura; el número de mujeres crece más de siete puntos porcentuales y ya se aproxima a la mitad de los diputados, algo más del 43%; aumentan de 23 a 36 los que tienen entre 18 y 30 años, o sea los más jóvenes, aunque también son más los que superan los sesenta.
Algo muy importante, crece el número de los vinculados directamente a la producción o los servicios, es decir, de los obreros, campesinos y otros trabajadores; también de los miembros de las instituciones armadas, los deportistas, artistas, escritores, periodistas y de otras profesiones, que unidos a los dirigentes estudiantiles y compañeros que se desempeñan en los consejos populares, constituyen más de la mitad de los diputados.
Datos como estos, junto a la simple relación de las tareas que cumplen cada uno de ustedes, desde dirigentes nacionales hasta jubilados y líderes religiosos, permiten afirmar que los aquí reunidos son una muestra en pequeña escala de la sociedad cubana.
Lo anterior constituye una premisa básica, pero no asegura por sí sola el cumplimiento de la misión del Parlamento. Se requiere además, y sobre todo, la actuación inteligente, organizada, creativa y enérgica de sus integrantes, en particular durante el trabajo de las comisiones, donde se dispone de más tiempo, pues al centrarse en determinados asuntos permite estudiarlos mejor y pueden intervenir más compañeros.
En la visita que hice en diciembre pasado al Distrito de Santiago de Cuba donde fue electo diputado el compañero Fidel, afirmé que el apoyo masivo a la Revolución exige cuestionarnos cuanto hacemos para mejorarlo.
Y añadí que si el pueblo está firmemente cohesionado en torno a un único partido, éste tiene que ser más democrático que ningún otro, y con él la sociedad en su conjunto, que desde luego, como toda obra humana, se puede perfeccionar, pero sin dudas es justa y en ella todos tienen oportunidad de expresar sus criterios, y más importante aún, de trabajar para hacer realidad lo que en cada caso acordemos.
No hay por qué temer a las discrepancias en una sociedad como la nuestra, en que por su esencia no existen contradicciones antagónicas, porque no lo son las clases sociales que la forman. Del intercambio profundo de opiniones divergentes salen las mejores soluciones, si es encauzado por propósitos sanos y el criterio se ejerce con responsabilidad.
Así ha actuado la inmensa mayoría de los cubanos, desde nuestros mejores científicos, intelectuales, obreros, campesinos y estudiantes, hasta la más sencilla ama de casa.
Todos ellos, en diferentes momentos de la Revolución, incluido el actual, han brindado una ejemplar demostración de madurez política y conciencia de la realidad, al valorar con objetividad tanto los asuntos de alcance estratégico como las dificultades de la vida cotidiana, y sobre todo crece la convicción de que la única fuente de riquezas de la sociedad está en el trabajo productivo, sobre todo cuando emplea con eficiencia los hombres y recursos.
Los agoreros internacionales de la muerte de la Revolución intentaron presentar a su favor las críticas surgidas durante el estudio y reflexión del discurso del 26 de julio en Camagüey, sin comprender que se trataba de un debate crítico dentro del socialismo. Así lo confirmaron con creces, pocos meses después, los resultados de nuestras elecciones, que concluyeron el pasado 20 de enero.
Es cierto que también hay personas que hablan antes de informarse; que demandan sin valorar si dicen algo racional o descabellado. Coinciden, como norma, con quienes reclaman derechos sin jamás mencionar deberes. Como dijo Fidel en su reflexión del 16 de enero: “esperan milagros de nuestra porfiada y digna Revolución”, concluyó.
No les negamos el derecho a expresarse, siempre que sea en el marco de la ley. Ante un planteamiento de ese tipo no podemos ser extremistas, pero tampoco ingenuos.
Cuando lo motiva el desespero ante una dificultad personal o es provocado por la falta de información, debemos ser pacientes y brindar los argumentos necesarios.
Pero si alguien lo que pretende es presionar con afán de protagonismo o animado por la ambición, la demagogia, el oportunismo, la simulación, la autosuficiencia u otra debilidad humana de similar carácter, hay que enfrentarlo resueltamente, sin ofensas, pero llamando las cosas por su nombre.
Nunca olvidar que el enemigo sigue al acecho, permanentemente dispuesto a aprovechar el menor descuido para hacernos daño, aunque haya quien se empeñe en ignorarlo.
No vamos a dejar de escuchar la opinión honesta de cada cual, que tan útil y necesaria resulta, por la algarabía que se arma, a veces bastante ridícula, cada vez que un ciudadano de nuestro país dice algo a lo que esos mismos promotores del espectáculo no harían el menor caso, si lo escucharan en otro lugar del planeta.
Sabemos que esos mensajes van dirigidos a engañar o al menos crear confusión, pero si alguien ha tenido la peregrina idea de asustarnos con ellos, le recuerdo que la principal razón de que sigamos aquí -y seguiremos estando-, es que nuestro pueblo y su Revolución han dado siempre el frente, sin la menor muestra de temor y enarbolando la verdad, a las agresiones de todo tipo de la mayor potencia militar y económica del mundo.
Infinidad de ejemplos pudieran citarse, basta mencionar la inconmovible dignidad de nuestros cinco héroes, frente a cada intento de doblegarlos durante una década de injusto encarcelamiento.
Aprovecho la ocasión para agradecer, en nombre de nuestro pueblo, las incontables expresiones de solidaridad, respeto, cariño, aliento y legítima preocupación para con el líder de la Revolución que emitieron jefes de Estado y de Gobierno, partidos políticos, organizaciones no gubernamentales, destacados intelectuales y simples ciudadanos de todos los confines del mundo tras la publicación de su Mensaje el pasado martes. No fallaremos jamás a la confianza que ellos depositan en nosotros.
Al propio tiempo, hemos tomado debida nota de las declaraciones ofensivas y abiertamente injerencistas del imperio y algunos de sus más cercanos aliados.
Como era de esperar, el Departamento de Estado se apresuró a anunciar la continuación del bloqueo en correspondencia con la política de la actual administración.
Otros, con matices, se empeñan en condicionar las relaciones con Cuba a un proceso de “transición” dirigido a destruir la obra de tantos años de lucha.
¡Qué poco conocen a nuestro pueblo, tan orgulloso de su plena independencia y soberanía!
La Revolución es obra de mujeres y hombres libres y ha estado permanentemente abierta al debate, pero nunca ha cedido un ápice ante las presiones ni se ha dejado influir por ellas, ni por las grandes ni por las pequeñas.
Solo añadiré que las Reflexiones de Fidel, publicadas el viernes, son una magistral respuesta a todas ellas.
En relación con las dificultades que el país enfrenta en el plano interno, la determinación de las prioridades y el ritmo de su solución partirá invariablemente de los recursos disponibles y del análisis profundo, racional y colegiado, por los órganos competentes del Partido, el Estado o el Gobierno, y en los casos que sea necesario, previa consulta directa a los ciudadanos que corresponda de cualquier sector de la sociedad e incluso a todo el pueblo, si fuera un asunto de gran trascendencia.
Existen cuestiones cuyo estudio requiere tiempo, ya que un error motivado por la improvisación, la superficialidad o el apresuramiento, tendría consecuencias negativas considerables. Hay que planificar bien, pues no podemos gastar más de lo que tenemos, después organizar y trabajar con orden y disciplina, que son fundamentales.
Al abordar estos asuntos es preciso tener siempre presente la profunda convicción de Fidel, reiterada en su Mensaje del 18 de febrero, de que los problemas actuales de la sociedad cubana requieren más variantes de respuestas para cada problema concreto que las contenidas en un tablero de ajedrez. Que ni un solo detalle se puede ignorar, y no se trata de un camino fácil, si es que la inteligencia del ser humano en una sociedad revolucionaria ha de prevalecer sobre sus instintos.
Insisto en la importancia de la disciplina. Todos tenemos que ser exigentes y respaldar a quienes lo son. Si es necesario, ayudarlos a mejorar sus métodos y apoyarlos resueltamente ante el colectivo.
Entiéndase que no hablo de extremismos ni de aceptar abusos de autoridad o injusticias, sino de que todos hagamos correctamente la parte que nos corresponde en el fortalecimiento de la disciplina y el orden social. De lo contrario, las consecuencias las paga nuestro pueblo.
Es verdad que hay limitaciones objetivas –las conocemos bien y sufrimos diariamente tratando de resolverlas cuanto antes. Somos conscientes de los enormes esfuerzos que requiere fortalecer la economía, premisa imprescindible para avanzar en cualquier otro ámbito de la sociedad, frente a la verdadera guerra que libra el gobierno de los Estados Unidos contra nuestro país.
La intención es la misma desde el triunfo de la Revolución: hacer sufrir todo lo posible a nuestro pueblo hasta que desista de la decisión de ser libre.
Es una realidad que lejos de amilanarnos debe seguir haciendo crecer nuestra fuerza. En lugar de utilizarla como excusa ante los errores, debe ser acicate para producir más y brindar mejor servicio, para esforzarnos por encontrar los mecanismos y vías que permitan eliminar cualquier traba al desarrollo de las fuerzas productivas y explotar las importantes potencialidades que representan el ahorro y la correcta organización del trabajo.
Nuestra historia enseña, desde las guerras de independencia hasta el presente, que mientras mayores sean las dificultades, más exigencia, disciplina y unidad se requieren. El desorden, la impunidad y la falta de cohesión han estado siempre entre los peores enemigos de un pueblo que lucha.
Reitero que el país tendrá como prioridad satisfacer las necesidades básicas de la población, tanto materiales como espirituales, partiendo del fortalecimiento sostenido de la economía nacional y de su base productiva, sin lo cual, repito una vez más, sería imposible el desarrollo.
Un ejemplo es la propuesta de medidas dirigidas a incrementar las producciones agropecuarias y perfeccionar su comercialización, las cuales se han analizado, provincia por provincia, con una amplia representación de los encargados de llevarlas a la práctica, incluidos los propios productores.
Así se continuará haciendo en cada asunto de importancia cardinal para el país.
Estamos examinando, por ejemplo, todo lo relacionado con la implementación oportuna de las ideas del compañero Fidel sobre la “progresiva, gradual y prudente reevaluación del peso cubano” -son los términos exactos que empleó en marzo del 2005-. Al propio tiempo, profundizamos en el fenómeno de la doble moneda en la economía.
Estas cuestiones son realmente sensibles y complejas, cuando, como es nuestro caso, existe la firme voluntad de proteger e ir incrementando de modo paulatino los ingresos y ahorros de la población, en especial de quienes reciben menos.
Para evitar efectos traumáticos e incongruencias, cualquier cambio referido a la moneda debe hacerse con un enfoque integral en el que se tengan en cuenta, entre otros factores, el sistema salarial, los precios minoristas, las gratuidades y los millonarios subsidios que actualmente suponen numerosos servicios y productos distribuidos de una forma igualitaria, como los de la libreta de abastecimiento, que en las actuales condiciones de nuestra economía resultan irracionales e insostenibles.
Constituye hoy un objetivo estratégico avanzar de manera coherente, sólida y bien pensada, hasta lograr que el salario recupere su papel y el nivel de vida de cada cual esté en relación directa con los ingresos que recibe legalmente, es decir, con la importancia y cantidad del trabajo que aporte a la sociedad.
Como nos dijo Fidel en su Reflexión del 16 de enero: “Tampoco debe regalarse nada a los que pueden producir y no producen o producen poco. Prémiese el mérito de los que trabajan con sus manos o su inteligencia”, sentenció.
Se estudian simultáneamente otros temas siguiendo una prioridad y el ritmo de avance dependerá de la complejidad y los recursos.
Tenemos lo fundamental para encontrar las mejores soluciones al alcance de las posibilidades materiales y las capacidades organizativas, que deben irse incrementando: un pueblo instruido, de elevada cultura política y firmemente unido bajo los principios que resumió el compañero Fidel en su reflexión del 24 de enero, cuando dijo:
“Unidad significa compartir el combate, los riesgos, los sacrificios, los objetivos, ideas, conceptos y estrategias, a los que se llega mediante debates y análisis. Unidad significa la lucha común contra anexionistas, vendepatrias y corruptos que no tienen nada que ver con un militante revolucionario”, fin de la cita.
Insisto en lo expresado aquí durante la anterior sesión de esta Asamblea: para que las enormes posibilidades de esa unidad se conviertan en resultados tangibles, es imprescindible que todos los organismos y organizaciones trabajen con la necesaria integración.
La institucionalidad, repito el término: la institucionalidad, es importante sustento de ese decisivo propósito y uno de los pilares de la invulnerabilidad de la Revolución en el terreno político, por lo que debemos trabajar en su constante perfeccionamiento. No creernos nunca que lo que hemos hecho es perfecto.
Nuestra democracia es participativa como pocas, pero debemos estar conscientes de que el funcionamiento de las instituciones del Estado y del Gobierno aún no alcanza el nivel de efectividad que nuestro pueblo exige con todo derecho. Es un tema en que debemos pensar todos.
En diciembre hablé del exceso de prohibiciones y regulaciones, y en las próximas semanas comenzaremos a eliminar las más sencillas. Muchas de ellas tuvieron como único objetivo evitar el surgimiento de nuevas desigualdades, en un momento de escasez generalizada, incluso a costa de dejar de percibir ciertos ingresos.
La supresión de otras regulaciones, aunque a algunos pueda parecer sencillo, tomará más tiempo debido a que requieren un estudio integral y cambios en determinadas normativas jurídicas, además de que influyen en algunas de ellas las medidas establecidas contra nuestro país por las sucesivas administraciones norteamericanas.
Pasando a otro tema, también está la tendencia a aplicar la misma receta en todas partes. Como resultado de ello y quizás su peor consecuencia, muchos piensan que cada problema exige medidas de alcance nacional para resolverse.
La iniciativa local es efectiva y viable en muchas cuestiones, así lo ha demostrado la distribución directa de la leche, como expliqué el pasado 26 de julio. Ya la experiencia abarca a 64 municipios de 13 provincias del país, 40 de ellos totalmente cubiertos. En los restantes y en la propia industria láctea también se avanza.
Además de garantizar con puntualidad y calidad este esencial producto, que es el objetivo fundamental, en los últimos meses del pasado año este programa permitió ahorrar más de 6 mil toneladas de leche en polvo cuya adquisición hubiera excedido los 30 millones de dólares, considerando el precio promedio en el período de 5 mil cincuenta dólares la tonelada.
Adicionalmente se redujeron gastos en divisas por un valor de 2,6 millones, incluidos en esta cifra unos 600 mil litros de combustible.
Y pudieran citarse otros casos de diversos sectores, por lo que hay que continuar pensando en soluciones similares en todos los niveles de la administración.
Compañeras y compañeros:
Un día como hoy, en 1895, al llamado de Martí, los Pinos Viejos y Nuevos reiniciaron la lucha por la independencia, frustrada por la intervención militar de los Estados Unidos. Medio siglo después logramos unirnos nuevamente y presentar combate al mismo enemigo de siempre.
No fue casual que se escogiera esta fecha, hace 50 años, para la primera transmisión de Radio Rebelde en la Sierra Maestra, ni que fuera el día en que proclamamos nuestra Constitución socialista en 1976.
En este aniversario 113 del inicio de la Guerra Necesaria, son realmente muchos y difíciles los retos. Ante ellos, tengamos presente lo expresado por Fidel en su Reflexión publicada el pasado 10 de diciembre, cuando nos alertó:
“El rostro ceñudo de Martí y la mirada fulminante de Maceo señalan a cada cubano el duro camino del deber y no de qué lado se vive mejor”.
Muchas gracias.

También en Mexicali, avanza el movimiento contra la privatización de la industria petrolera mexicana

Se celebró conferencia acerca de la pretendida privatización de nuestra industria petrolera en Mexicali.
El pasado jueves 21 de febrero, en un conocido restaurante de la ciudad de Mexicali se llevó a cabo la conferencia ¿Realmente es necesaria la privatización de la industria petrolera?, organizada por los compañeros de Democracia Popular en ese municipio.
A esta conferencia asistieron maestros, estudiantes universitarios, profesionistas, trabajadores, académicos y dirigentes sindicales, quienes escucharon atentamente la exposición que estuvo a cargo del compañero Sergio Quiroz.
Al final de la misma se abrió un debate en el que predominaron las opiniones de rechazo al intento de abrir la industria petrolera mexicana a la inversión privada, y las manifestaciones de simpatía hacia la necesisdad de realizar acciones orientadas a lograr una amplia movilización popular que impida que dicha pretensión se cumpla.
Una gran parte de los asistentes, a propuesta de los integrantes de Democracia Popular que asistimos, estuvieron de acuerdo en formar un comité ciudadano en defensa de nuestro petróleo, para lo cual se tomaron acuerdos en ese sentido.
Con esta conferencia, Democracia Popular en Baja California continúa contribuyendo en esta lucha que se inscribe en la resistencia pacífica en contra del proyecto neoliberal y por una Nueva República, aportando información e ideas a los ciudadanos y promoviendo su organización y su acción política.
Por otra parte, este 24 de febrero, Democracia Popular de Ensenada participará en las acciones aprobadas por el Comité Municipal en Defensa del Petróleo.

Avanza la lucha en defensa de nuestro petróleo en Ensenada

ES PATRIMONIO DE LA PATRIA

Defi enden Pemex diversas
organizaciones sociales
BERNARDO PEÑUELAS ALARID
E L M E X I CA N O
ENSENADA.- Por la defensa el petróleo
y la soberanía nacional se pronunciaron
ayer al menos diez organizaciones
de lucha independientes
y tres partidos políticos enmarcados
dentro de la izquierda mexicana.
En torno al monumento al general
Lázaro Cárdenas del Río y bajo las
notas del grupo “Ensamble Jazz”,
uno a uno, los dirigentes de las asociaciones
civiles lanzaron consignas
alusivas a las intenciones del gobierno
de privatizar la empresa Petróleos
Mexicanos.
Consideraron que es el único sustento
de la economía nacional y no es
justo que el gobierno pretenda “vender
la gallina de los huevos de oro”.
Por parte del Partido de la Revolución
Democrática (PRD), su presidente
en este municipio, Joaquín
Bolio Pérez, precisó que como patrimonio
de los mexicanos, Pemex no
debe ser entregado al gran capital,
por el riesgo que entraña dejar sin
activos al país.
Consideró que Calderón y su partido
manejan un doble discurso
cargado de demagogia, al decir que
no se va a privatizar Pemex, pero al
mismo tiempo promueven una reforma
energética en ese sentido.
Es decir, tratan de enredar al pueblo
diciéndole una cosa y haciendo
otra, lo que se puede considerar
como una canallada del gobierno
contra el pueblo.
José Luis Pérez Canchota, miembro
del gabinete del “gobierno legítimo”
de Andrés Manuel López Obrador,
precisó que los panistas, congruentes
con sus principios, están sentando
las bases para hacer realidad sus
principios privatizadores y despojar
al Estado de todos sus bienes.
Así, dijo, harían realidad su pensamiento
de que “el gobierno no tiene
por qué resolver los problemas de la
población” y que “cada quien resuelva
sus necesidades de salud, educación
y alimentación, de acuerdo a su
nivel económico”. Ese es el “humanismo”
que enarbolan esta clase de
gobiernos.
El discurso central de casi todos
los oradores se basó en la defensa de
los recursos naturales y particularmente
del petróleo, porque está en
riesgo la estabilidad económica del
país y con ello la estabilidad social,
pues esto derivaría en un entallamiento
social.
De los partidos participantes estuvieron
la diputada federal, Mercedes
Maciel Ortiz y Armando Reyes Ledezma,
como representantes del Partido
del Trabajo; Joaquín Bolio, por
el PT, así como de Convergencia.
También hicieron acto de presencia
dirigentes de organizaciones de
izquierda, como la Comisión Operativa
Municipal de la Convención
Nacional Democrática en Ensenada,
a través de Félix Vega Ibarra y Enrique
García Arcos, entre otros.
También estuvieron la Asociación
Cultural de Liberales de Ensenada
(ACLE); Movimiento Ciudadano
“Cuarta República”; Asociación
Ciudadana Nacional, “Democracia
Popular”, Asociación por la Defensa
de los Energéticos, entre otras.

El petróleo es de los huarachudos, dice un campesino ante el “presidente legítimo”
Digan lo que digan, habrá movilización nacional en defensa de Pemex: AMLO
Invita el tabasqueño a guerrerenses a sumarse a la protesta del día 24 en la ciudad de México
Andrea Becerril (Enviada)
Tlacotepec, Gro., 16 de febrero. “¡El petróleo es de los huarachudos!, por eso vamos a luchar a su lado”, exclamó un viejo campesino de esta localidad enclavada en la sierra de Guerrero, luego de escuchar el llamado de Andrés Manuel López Obrador a impedir la privatización de los energéticos.
“Habrá movilización nacional, digan lo que digan, porque no podemos permitir que la renta petrolera pase a manos de trasnacionales”, advirtió el político tabasqueño, y refrendó la invitación a los guerrerenses a participar en la protesta del próximo domingo 24 de febrero, en la ciudad de México.
En esta cabecera del municipio de Heliodoro Castillo, López Obrador explicó los riesgos para el país y los mexicanos si se permite “al pelele que usurpa la Presidencia de la República” abrir el sector petrolero al capital privado, fundamentalmente trasnacional. “No podemos permitir esa regresión que nos llevaría a la época del porfiriato, cuando eran las compañías extranjeras las que se beneficiaban con la explotación del petróleo”.
Explicó que 35 por ciento de la electricidad que se consume en el país la producen ya firmas extranjeras, la mayoría españolas, y esa privatización indebida, que viola la Constitución, es la causa del elevado aumento en los tarifas del sector en los últimos años.
“Eso mismo pasará con la gasolina si el petróleo es explotado por extranjeros, ya de por sí es el doble de cara que en Estados Unidos”
Después de que el ex candidato presidencial concluyó su discurso, pidió el micrófono Leonardo Román Abarca, campesino de 70 años, de la comunidad Chapultepec, en esta sierra guerrerense, y de inmediato recordó que ésta “siempre ha sido tierra de hombres que luchan, que no tienen miedo ni se acobardan”.
El anciano, con huaraches ya muy gastados, siguió hilando palabras y sentimientos: “en un tiempo fuimos esclavos de los gachupines, ahora somos esclavos de los gobernantes, y esto no debe ser, hay que luchar a brazo partido por que el petróleo siga siendo nuestro, porque el petróleo es de los huarachudos”, concluyó.
Acompañado por los senadores Luis Walton, de Convergencia, y Lázaro Mazón, del PRD; por el diputado perredista Cuauhtémoc Sandoval, dirigentes municipales del partido y en algunos puntos por el alcalde de Acapulco, Félix Salgado, el “presidente legítimo” continuó su recorrido por la sierra y la Costa Grande de Guerrero. De Tlacotepec a Coyuca de Benítez, y después a Atoyac, San Jerónimo de Juárez y Tecpan de Galeana.
En sus mensajes, el tabasqueño llevó de nuevo como tema central el del petróleo, pero en estas tierras de guerrilleros históricos, como Lucio Cabañas y Genaro Vázquez Rojas, exigió la presentación de los desaparecidos políticos, castigo para los responsables de la guerra sucia de los 60 y 70 y se dio tiempo para advertir que los dirigentes y gobernantes del PRD deben comportarse con integridad y estar siempre cerca de los ciudadanos.
Fue en Atoyac de Álvarez donde expresó que Genaro y Lucio decidieron tomar las armas porque no tenían otra posibilidad, pero su sacrificio no fue en vano –dijo–, “porque ahora podemos estar en las plazas públicas sin que nos repriman”.
Seguirá la vía pacífica
Destacó que el movimiento de resistencia que encabeza seguirá por la vía pacífica. “No vamos a caer en la trampa de la violencia”, advirtió, y recordó que mientras él visita por carretera todos los municipios del país, en un contacto directo con los ciudadanos, “por ahí anda el pelele, encaramado en un tanque, rodeado siempre de militares”.
En la plaza central de Atoyac, donde se reunió con sus simpatizantes, había mantas en apoyo “al presidente legítimo” y también para exigir castigo a los responsables de la represión en Guerrero. Un cartel enorme presentaba al gobernador Zeferino Torreblanca golpeando con un garrote a estudiantes normalistas.
Como ocurrió antes en Taxco, López Obrador debió esperar a que concluyera un acto religioso para iniciar el mitin. Fue en San Jerónimo de Juárez, donde la concentración se llevó a cabo a un lado de la iglesia, a la que llegaba en ese momento una peregrinación.
Algunos de los peregrinos se quedaron al mitin y escucharon al ex jefe de Gobierno del Distrito Federal pedir a sus simpatizantes que no se desmoralicen por la campaña de ataques en su contra, desplegada en la mayoría de los medios de comunicación.
“Me atacan un día sí y el otro también; dijeron que tenía gran imaginación, que era mentira, pero ya confesaron desde el gobierno usurpador que van por la privatización de Pemex, y es lo que tenemos que impedir”.
Y desde el templete, Félix Salgado comentaba con los demás dirigentes perredistas: “Guerrero estuvo en 1810 con Vicente Guerrero, en 1910 con Emiliano Zapata, y en 2010 con López Obrador”.

Se recomienda la lectura de este artículo

John Saxe-Fernández http://jsaxef.blogspot.com
Pemex: tejiendo su democratización
Todo en la política tiene sus tiempos, sean acciones electorales, financieras o mediáticas, en especial si son iniciativas legislativas que acarrean fabulosos beneficios para algunos grupos de interés: tal es el caso de los esfuerzos dirigidos a “legalizar” –por la vía de 18 ordenamientos legales– la privatización del patrimonio petrolero y eléctrico de la nación. En este caso esos tiempos están imbricados con el “escudo” que Los Pinos ofrece a las complejas gestiones de ingeniería financiera de este magno despojo. Es toda una hazaña anti-nacional y anti-popular en la que se juega el destino nacional. El sector energético es el principal eje de acumulación y además, la primordial fuente de recursos fiscales del gobierno, en porcentajes cercanos a 50 por ciento del presupuesto federal.
Dado que el llamado “capital político” del calderonismo se agota velozmente ante la desaceleración económica, las calamidades de la temeraria militarización de la campaña contra el crimen organizado –en detrimento de los derechos humanos, legales y políticos de la población–, así como por el brutal asalto del modelo vigente contra la economía familiar, los tiempos para tejer redes financieras se acortan rápido.
Los costos políticos de la iniciativa son muy altos y el calendario electoral legislativo, en 2009, acecha. Por lo que PRI-AN y Prisa tienen prisa para que se abra el sector y se dé cubierta legal a los negocios y contratos en curso. Al inicio mismo de 2008 Prisa sentó las bases del “escenario de línea dura” en radio y televisión en torno al debate “energético” mediante el despido “preventivo” de Carmen Aristegui. Seguro que en la disputa por el petróleo se contempló la necesidad de que imperara la unanimidad de opinión a favor de los privatizadores por lo que los valores, la agudeza analítica y el profesionalismo de Aristegui, expresado en su apertura a un amplio espectro de opiniones sobre cualquier tema, simplemente no “calzara” y les resultó estorboso. La actuación drástica de Prisa es porque en Washignton, Madrid y Los Pinos-Bucareli quieren el negocio “hoy, hoy, hoy”.
El PRI también tiene urgencias. En los albores del año Emilio Gamboa Patrón, su coordinador en la Cámara de Diputados, se apresuró a remachar las argucias usadas por el gobierno y las empresas interesadas en el desvalijamiento: “que por falta de recursos y tecnología era necesario abrir a la participación privada las operaciones de exploración y explotación de petróleo en aguas profundas, y también en la generación de energía eléctrica”, agregando que “no se trata de modificar la Constitución”. No sería una “privatización plena”, sino una “reforma integral”.
En la argumentación de la derecha antinacional, de sus aliados en el PRI y unos adeptos vergonzantes del PRD, se reproduce lo que Carlos Montemayor ve como expresión –patente y patética– del “realismo mágico”, ya que se nos informa, con toda la cara dura del caso, que además de “modernizar”, la “iniciativa” no privatiza sino que “democratiza” a Pemex-CFE, “bursatilizándolas”.
Los registros de intentos similares, realizados en el último tramo del gobierno de Zedillo, indican que es un proceso “democratizador” complejo y poco transparente en el que participa la International Finance Corporation y la Agencia Internacional de Acuerdos Multilaterales, ambas orgánicamente vinculadas al Banco Mundial. Un diseño de ingeniería financiera planteados para Pemex, a cargo de la empresa Agincourt se realizaría por medio del Investors Guaranty Fund LTD (IGF). En La compra-venta de México (Plaza & Janés, 2002, p 353 y ss) describo un diseño de 1997 para crear el Programa Mexicano de Desarrollo por medio de la inversión directa de IGF. El capital se generaría colocando títulos conocidos como “Mexico Energy and Export Development Series Adjustable Rate Guaranteed Investment Agreements” o MEXDS GIA en dólares, con la participación de bancos internacionales e inversionistas institucionales bajo liderazgo de empresas de solvencia moral, contable y técnica –como Enron–, otras tipo Halliburton y varias de acá.
Siguiendo sus costumbres Agincourt seleccionó a las Bermudas como base jurisdiccional de operación por “su estable medio ambiente económico, su excelente infraestructura tecnológica y profesional y su compromiso, no superado, a favor de los negocios internacionales y en especial de los servicios financieros” de Wall Street. Estos son los paraísos financieros –y fiscales– escogidos en el pasado reciente como ideales para “democratizar” a Pemex y tejer la ingeniería financiera-especulativa que le permita a los gobernantes, legisladores, sus socios y cabilderons, “flexibilidad” para hacer sus negocios: los impulsores de la iniciativa deben informar desde cuál paraíso fiscal van a “no-privatizar” y “democratizar” a Pemex, arrojando la renta petrolera y el futuro de la nación, al piso de remates de Wall Street. Esperaríamos que nos recuerden desde sus villas en la Costa Azul. Como diría Roberto Hernández, “allá los mexicanos que se hagan bolas”.

Kessel: Pemex debe poder asociarse en exploración
Buscamos que Pemex pueda hacer asociaciones con otras empresas y así poder explorar y producir en áreas de alta dificultad, como son las aguas profundas, dijo la Secretaría de Energía.
Agencias / La Jornada On Line Publicado: 14/02/2008 13:22
México, DF. La titular de la Secretaría de Energía, Georgina Kessel, manifestó la posibilidad de que firmas estadunidenses comiencen a extraer crudo en 2010 de yacimientos ubicados cerca de la frontera marítima de México.
Kessel dijo que una reforma en el sector petrolero no necesariamente tocaría la Constitución, que prohíbe la inversión privada directa en el crudo y gas natural, pero destacó que modificar el marco legal sería una forma de clarificar lo que Petróleos Mexicanos (Pemex) tiene permitido hacer.
"El petróleo es y seguirá siendo de los mexicanos (...) no estaremos planteando ni aceptaremos ningún cambio que implique que se transfiera la propiedad del crudo a nadie más", expresó en entrevista televisiva.
"Estamos buscando que Pemex pueda tener la flexibilidad para poderse asociar como lo hacen todas las empresas del mundo para poder incurrir en exploración y producción en áreas que son de alta dificultad como el caso de las aguas profundas", explicó.
"En dos años se puede dar (...) el 'efecto popote' y podemos estar perdiendo presión en nuestros yacimientos lo que haría que la tasa de recuperación del crudo que está en nuestro lado se venga para abajo. Estaríamos perdiendo riqueza", manifestó la funcionaria.
Senadores de los tres principales partidos políticos de México sostienen conversaciones en torno a qué cura proponer para fortalecer a la industria petrolera, donde años de falta de inversión han dejado a la producción y a las reservas en decaimiento.
Los legisladores buscan tener un proyecto de la reforma energética para presentarla a debate antes de que concluya el actual periodo de sesiones en el Congreso de la Unión el 30 de abril.
"Ojalá que podamos llegar a los consensos para que fuera en este primer periodo de sesiones", dijo Kessel, quien agregó que entre las opciones que analiza el gobierno mexicano a ese respecto está el modelo que utiliza Cuba en exploración y extracción de crudo.
"En la Cuba de (Fidel) Castro está PDVSA (Venezuela), Repsol (España), además de dos empresas canadienses y recientemente se firmó un convenio con Petrobras (Brasil)", expresó.
"Yo creo que es hacia donde se está moviendo el mundo, ahora, no necesariamente en términos de producción compartida" porque México estaría compartiendo el petróleo y eso no es necesario, añadió.
Aunque descartó asegurar que la propuesta que presentará el gobierno de Felipe Calderón al Congreso mexicano contemplará este esquema, reconoció que el sistema actual de Pemex es "tan rígido" que sólo lo utilizan México y otro país, al que no mencionó.
La secretaria de Energía recordó que Cantarell, el principal yacimiento petrolero, tiene una declinación de producción de 12% anual y, según otras fuentes oficiales, sus reservas alcanzarían para menos de diez años.México tiene actualmente reserva probadas por 15 mil millones de barriles, pero tiene recursos prospectivos de 55 mil millones de barriles.
Kessel precisó que un pozo petrolero en aguas profundas cuesta actualmente 150 millones de dólares y México necesita por lo menos 2 mil pozos nuevos para mantener el ritmo de producción que se requiere. "Necesitamos multiplicar por 10 la capacidad de ejecución de Pemex en exploración y producción", advirtió la funcionaria federal.
La nacionalización del petróleo mexicano data de 1938 y tiene un alto significado para los mexicanos. Las propuestas para privatizar algunas de sus actividades han generado un debate nacional, en el que el principal opositor es el ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.
Pemex es la sexta productora mundial de crudo y genera alrededor de 40% de los recursos fiscales del país.

Georgina Kessel "ya soltó la sopa" sobre Pemex: AMLO
Falso, que haya que asociarse con empresas extranjeras, dijo el tabasqueño.
Andrea Becerril Publicado: 14/02/2008 15:11
Pilcaya, Gro. Andrés Manuel López Obrador preguntó aquí qué dirán los conductores de radio y televisión y todos los políticos "que han estado vociferando” y que lo acusaron de mentir, ahora que, según explicó, la secretaria de Energía reconoció que hay un proyecto para privatizar Petróleos Mexicanos que cabildean con el PRI y el PAN.
“Ya soltó la sopa”, dijo el tabasqueño, y por ello reiteró el llamado a los mexicanos a defender Pemex. “No vamos a permitir que se entregue el petróleo a compañías extranjeras y se regrese al porfiriato”.
El "presidente legítimo" desmintió la argumentación de Kessel, quien en la entrevista con un noticiero de televisión, sostuvo que para extraer el petróleo de aguas profundas se requiere asociarse con empresas extrajeras: “Eso es falso, la tecnología puede comprarse sin que las trasnacionales se lleven el 50 por ciento de la riqueza”.
Visitó luego Ixcateopan, donde puso una ofrenda floral en el sitio donde se encuentran los restos del emperador azteca Cuauhtémoc.

Undad en defensa del patrimono energético

Anuncia que cerrarán filas en torno a los pronunciamientos de López Obrador
Habrá total apoyo de los senadores del PRD a la defensa de Pemex: Navarrete
Los legisladores del sol azteca crearán en cada estado comités en contra de la privatización
Beltrones y Gamboa Patrón descalifican advertencias sobre la apertura de la paraestatal
Andrea Becerril, Roberto Garduño y Enrique Méndez
El coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, anunció que los legisladores y la dirigencia nacional de ese partido “cierran filas” con Andrés Manuel López Obrador en la defensa de Petróleos Mexicanos (Pemex) y, desde ahora, se preparan para luchar contra la privatización de la paraestatal.
“No voy a pecar de ingenuo para esperar un albazo legislativo y que la iniciativa pueda entrar en cualquier momento”, agregó, e informó que acompañarán a López Obrador tanto en las movilizaciones que ya se preparan como en la lucha en el Congreso de la Unión. Cada senador, reveló, constituirá en su entidad un comité para la defensa de Pemex.
Mientras, los coordinadores de PRI y PAN en ambas cámaras rechazaron que exista ya un proyecto para entregar Pemex a la inversión extranjera, como denunció un día antes López Obrador. De entrada, los priístas Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa descalificaron al tabasqueño.
“Estoy más que sorprendido de la imaginación que puede tener algún político a la baja en popularidad”, comentó Beltrones, mientras el coordinador de los diputados del tricolor señaló que si existiera el documento al que aludió López Obrador, ya estaría en su escritorio.
El diputado panista Cristian Castaño afirmó que se está aludiendo a “un documento virtual y están hablando de política ficción”.
El presidente del Senado, el también panista Santiago Creel, aseguró que “es una falsedad” que PAN y PRI hayan elaborado un proyecto privatizador de Pemex, y que lo hayan puesto ya en manos de los integrantes del Consejo Coordinador Empresarial (CCE).
El perredista Navarrete, por el contrario, dijo que sabe que varios borradores circulan ya en ciertas áreas de gobierno y, sin descalificar a Cuauhtémoc Cárdenas, quien ha planteado que no hay ninguna iniciativa en que se proponga desnacionalizar a Pemex, advirtió que los senadores y la dirigencia del PRD van a actuar “preventivamente” para no ser sorprendidos por un albazo legislativo.
“No queremos pasar por lo mismo que con la Ley del ISSSTE, y por eso, en lugar de esperar con los brazos cruzados a que haya una propuesta, vamos a actuar”. En el PRD, agregó, “todos los dirigentes, sus principales liderazgos, sus figuras públicas, sus legisladores y gobernadores, tenemos una posición única y absolutamente coincidente: no vamos a permitir que Pemex pase a ser propiedad o copropiedad de ninguna empresa particular, ni nacional ni extranjera”.
Insistió en que hay un cierre de filas con López Obrador. “Comparto y acompaño su iniciativa” para la defensa de Pemex en el Senado, en los estados y en las calles del país. Adelantó que el próximo sábado conformará en Salamanca, Guanajuato, el comité de defensa de la paraestatal y los demás senadores harán lo propio en sus respectivas entidades.
Se preparan también para las movilizaciones del 24 de febrero y el 18 de marzo convocadas por el tabasqueño.
El diputado perredista Luis Sánchez Jiménez sostuvo que el PRD no se mueve de su postura en contra de cualquier posibilidad de que haya inversiones privadas en Pemex, pero resaltó que desconoce la existencia de una iniciativa de PAN y PRI.
“Que el PRI le haya jalado las orejas a sus coordinadores en el Senado y en la Cámara de Diputados nos viene bien, porque traían toda la intención de meter algo en el ámbito privatizador”, aseveró.

La astilla no se parece al palo...

No pasarán!!

AMLO: 10 mil mdd obtenidos de petróleo se han ido al caño
Esos ingresos han servido para el pago de elevados sueldos y privilegios de burocracia, dijo.
Octavio Vélez Ascencio, corresponsal Publicado: 13/02/2008 19:59
Oaxaca, Oax. La administración de Felipe Calderón está también dando “mal uso” a los ingresos y excedentes del petróleo como en su momento lo hizo el gobierno de Vicente Fox, afirmó este miércoles el ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, en declaraciones después de una reunión con los comités municipales del llamado “Gobierno Legítimo”.
En el sexenio de Fox, señaló, se fueron 335 mil millones de dólares por ingresos petroleros al “caño de la corrupción y al pago de elevados sueldos y privilegios a la alta burocracia” y en el gobierno del “pelele” 10 mil millones de dólares obtenidos el año pasado por excedentes “han tenido el mismo destino”.
“Lo mismo está pasando, pero nadie dice nada de eso porque al ‘pelele’ no lo tocan ni con el pétalo de una rosa”, remarcó.
Ante esto, dijo que los diputados y senadores del Frente Amplio Progresista (FAP) exigirán transparentar el destino de dinero y la asignación de “jugosos contratos” de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) a empresas extranjeras para la generación de energía.

Democracia Popular en Ensenada, participando en la defensa de nuestros recursos energéticos

E N S E NA DA
www.el-mexicano.info
GRITARON CONSIGNAS CONTRA EL GOBIERNO

Se manifiestan contra la venta de Pemex
Marcha contra la intención del Gobierno
Federal, que encabeza Felipe Calderón, de
privatizar la industria petrolera actualmente
administrada por la paraestatal Petróleos Mexicanos
PEDRO SÁNCHEZ TALAMÁS
E L M E X I CA N O
ENSENADA.- Grupos de manifestantes encabezados
por líderes de izquierda, llevaron a cabo ayer una
marcha que inició en el monumento a Lázaro Cárdenas
y culminó en las ofi cinas del diputado Héctor
Ramos Covarrubias, por la intención del Gobierno
Federal que encabeza Felipe Calderón, de privatizar
la industria petrolera actualmente administrada por
la paraestatal Petróleos Mexicanos (Pemex).
Félix Vega Ibarra, Armando Reyes Ledesma y Armando
Duarte Moller, encabezaron el contingente de
más de 300 personas que partió del monumento a las
ofi cinas del diputado federal ubicado en “Plaza Somar”
de la avenida Reforma y calle Décima.
Explicaron que no se trataba de un movimiento de partidos,
sino que era una marcha en la que las clases más
necesitadas se pronunciaron en contra de esta medida que
equivaldría a dar un “salto cuántico”, pero para atrás.
Coincidieron en señalar que se determinó salir de
la estatua del michoacano, quien el 18 de marzo de
1938 nacionalizó la industria petrolera, que en aquel
entonces estaba en manos de compañías norteamericanas
y a partir de esa fecha pasó a ser patrimonio
único y exclusivamente de y para los mexicanos.
Señalaron que justamente, esa es la intención del
gobierno de Felipe Calderón, es decir, regresar la única
compañía solvente en México a manos de los norteamericanos
que sólo lo verían como negocio, siendo el petróleo
tan codiciado en los mercados internacionales.
Reyes Ledesma explicó que esta será la primera
acción en contra de esta medida, posteriormente
vendrán al puerto diputados federales tanto del
Partido de la Revolución Democrática (PRD) como
del Partido del Trabajo (PT) como Mercedes Maciel,
quienes explicarán qué acciones se van a tomar a
nivel Congreso de la Unión para evitar esto.
En la marcha coreaban consignas en contra del
gobierno calderonista, es decir, las protestas que
alertan a la comunidad sobre los peligros que se correrían
si el petróleo mexicano es entregado a manos
de los extranjeros.